Groter en beter: Hoe Pfizer de behandeling van erectiestoornissen herdefinieerde

In het streven naar winst zijn farmaceutische bedrijven voortdurend op zoek naar marktuitbreiding voor hun producten. In dit artikel wordt onderzocht hoe Pfizer van Viagra een effectief product voor erectiestoornissen heeft gemaakt.

De opkomst van moderne geneesmiddelen

Een belangrijk opkomend probleem in de gezondheidszorg is de beschikbaarheid van medicijnen voor de behandeling van wat tot voor kort werd beschouwd als het natuurlijke gevolg van veroudering of als onderdeel van het normale scala aan menselijke emoties. Zo zien we nu dat behandelingen voor mannelijke kaalheid en verlegenheid op grote schaal worden geadverteerd. Mensen willen wat vroeger werd gezien als normaal functioneren alsmaar meer verbeteren. Deze evolutie in het gebruik van medicijnen heeft dilemma’s en controverses met zich meegebracht over welke behandelingen en medicijnen wel echt effectief zijn. Is een afwijking van de normaliteit genoeg om een behandeling op te starten? Hoe zit het met mensen waar er medisch gezien niets mis mee is, maar die zich gewoon beter willen voelen in hun vel? Wie gaat deze therapieën betalen en wat zijn de gevolgen voor de manier waarop we de middelen voor de gezondheidszorg gebruiken?

Geneesmiddelen die deze controverses belichamen worden over het algemeen aangeduid als moderne geneesmiddelenen. Een van de bekendste daarvan is sildenafil (Viagra). In dit artikel wordt ingegaan op de strategieën van Pfizer, de maker van Viagra, die ervoor gezorgd heeft dat deze erectiepil werd gezien als een legitieme therapie voor bijna elke man. Pfizer nam wel maatregelen om ervoor te zorgen dat Viagra niet werd gedegradeerd als behandeling voor mannen met erectieproblemen als gevolg van organische oorzaken, zoals diabetes of prostaatchirurgie.

Er bestaat echter geen twijfel over het feit dat Viagra een effectief en veilig medicijn is bij de behandeling van erectiestoornissen ten gevolge van een andere oorzaak, hoewel een systematische herziening van het bewijs aantoonde dat het medicijn waarschijnlijk slechts 50%-60% van de tijd succesvol geslachtsverkeer tot gevolg heeft. Als Viagra alleen beperkt zou zijn geweest tot het gebruik in gevallen van erectieproblemen met een secundaire organische oorzaak, zou het medicijn waarschijnlijk een bescheiden succes zijn geweest voor Pfizer. Om de markt te laten groeien, moest Pfizer Viagra aanprijzen aan een veel grotere groep mannen. De waargenomen prevalentie van erectiestoornissen moest worden uitgebreid. De indruk moest worden gewekt dat een erectieprobleem een belangrijk punt van zorg was voor veel, misschien wel de meeste mannen, of in ieder geval voor mannen ouder dan 40 jaar. Het succescriterium voor de behandeling van erectieproblemen moest opnieuw worden gedefinieerd. Daarenboven moest Viagra worden gezien als een belangrijke behandelingsoptie voor mannen met een bepaalde mate van erectiele dysfunctie, met inbegrip van zeldzame of voorbijgaande mislukkingen om erecties te bereiken of te behouden.

Hoe Pfizer de prevalentie van erectiele dysfunctie herdefinieerde

Op de website van Pfizer staat dat “meer dan de helft van alle mannen ouder dan 40 jaar problemen heeft om een erectie te krijgen of te behouden”. Echter geeft deze website geen verwijzing om deze verklaring te ondersteunen. Bovendien staat er te lezen: “VIAGRA kan voor u werken. Studies tonen zelfs aan dat VIAGRA voor meer dan 80% van de mannen met erectiestoornissen werkt, die VIAGRA 100 mg gebruikten, tegenover 24% van de mannen die een suikerpil gebruikten”. Het succespercentage van 80% dat Pfizer citeert is belangrijk, maar niet essentieel, om het gebruik ervan te kunnen promoten bij een grote verscheidenheid aan mannen. Maar dat nummer is op de website van Pfizer gekwalificeerd als het nummer dat verbeterde erecties ervaart. Het staat open voor speculatie of het doel van de meeste mannen verbeterde erecties is, of succesvolle geslachtsgemeenschap en het bereiken van een orgasme is. In de meeste studies over Viagra wordt een percentage van 50%-60% succesvolle geslachtsgemeenschap geregistreerd.

Economische en sociale implicaties van de groeiende markt voor moderne geneesmiddelen

Geneesmiddelenbedrijven hebben moderne medicijnen geïdentificeerd als een “groeimarkt”. De problemen die zij zouden moet behandelen, kunnen makkelijk gediagnosticeerd worden. We kunnen allemaal zelf wel zien of we kaal of vet zijn – en aangezien de babyboomers ouder worden, zal de bevolking die deze geneesmiddelen nodig heeft, blijven groeien. De bedrijven van deze geneesmiddelen, die door winst worden gedreven, gaan daar waar het geld is.

Wegens de potentiële grootte van de markt voor Viagra, zal het betalen voor dit erectiemedicijn in onbeperkte hoeveelheden zeer duur zijn. Viagra is meer een van de opkomende moderne geneesmiddelen. Als we de profeten van de technologie moeten geloven, zullen er binnenkort medicijnen voor geheugenverbetering en de mogelijkheid van genetische manipulatie zijn om ons groter te maken of om een volle haardos te behouden. Hier komen we terug op het debat over de verbetering van het geheugen. Accepteren we onze beperkingen met genade, of is het legitiem om er technologische oplossingen voor te zoeken?

Dit debat is verder gecompliceerd omdat er geen evenwicht is in de manier waarop we kijken naar de mogelijkheden van het accepteren van beperkingen en het zoeken naar verbetering. In een markt gedreven wereld ligt het geld in het bevorderen van verbeteringen en niet in het accepteren van beperkingen. De advertentie van de man die ervoor kiest om zelfs maar af en toe een erectieprobleem niet te accepteren, is een voorbeeld van hoe commerciële druk het debat beïnvloedt.

Conclusie

Viagra brengt het debat rond moderne geneesmiddelen op gang. Het middel is effectief en veilig voor mensen met medische problemen die een behandeling nodig hebben, maar het kan ook door een veel bredere bevolking worden gebruikt. Het bedrijf dat het medicijn produceert, erkent dat de potentiële markt enorm is en heeft zich agressief gericht op die veel grotere gemeenschap. De goed gefinancierde campagne van Pfizer was erop gericht om het probleem van erectiele dysfunctie onder de aandacht te brengen en tegelijkertijd de behandelingsmogelijkheden te beperken tot één enkele optie: medicatie.

Uiteindelijk moet er een debat komen over hoe beperkt de middelen voor de gezondheidszorg moeten worden besteed en wie die beslissingen moet nemen. Zijn mannen die hun normale seksuele functie willen verbeteren “waardig” genoeg om hun behandeling betaald te krijgen? Als we betalen voor moderne geneesmiddelen en andere procedures die de levenswijze verbeteren, dan worden andere behandelingen misschien helemaal niet of onvoldoende gefinancierd. Wie heeft er recht op moderne geneesmiddelen? Iedereen die ze wil? En krijgen ze een onbeperkt aanbod? Naarmate het aantal onderhoudsbehandelingen toeneemt, zal het scenario rond Viagra maar al te vertrouwd raken met andere medicijnen. Het is nu het moment om ons voor te bereiden op hoe we de onvermijdelijke explosie van medicijnen en andere interventies die ons “beter” kunnen maken, zullen aanpakken.